Tuota noin en ole mikään hyvä kirjoittaja, mutta haluaisin puhua eräästä minua kiinnostavasta ja häiritsevästä asiasta, nimittäin itsepuolustuksesta. Minua siinä asiassa kiinnostaa nimenomaan markkinoilla olevat itsepuolustusvälineet, välineet jotka on tehty nimenomaan olemaan turvallisia käyttää eivätkä aiheuta pysyvää vahinkoa, mutta niiden mukanaan pitäminen ja käyttäminen on kielletty järjestyslain perusteella. Tämä tuntuu minusta niin järjettömältä kuin vain voi, ottaen myöskin huomioon poliisin resurssit ja entistä ”rikkaamman ja monikulttuurisemman” yhteiskunnan. Ja kun kuitenkin katsotaan ohi alun perin hyvää tarkoittavien kieltojen, ja mietitään jotakuta, joka on päättänyt vahingoittaa toista ihmistä. Miettiikö hän voiko hän käyttää tekoonsa esimerkiksi puukkoa, vaikka se on kielletty. No ei mieti, koska hän on päättänyt toteuttaa tekonsa ja on jo valmis tekemään rikoksen niin ei sillä työkalulla, jota hän käyttää ole mitään merkitystä.
Joka viikko ja lähes joka päivä saa uutisista lukea ryöstöistä pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Kenen pitäisi turvata, ettet sinä joutuisi näiden tekojen kohteeksi? Poliisin? Poliisilla on nykyään kädet täynnä töitä ja netistä saa lukea kuinka poliisit valittelevat resurssien pienuutta ja sitä kuinka varsinkin syrjäkylillä apua joutuu usein odottamaan pitkään. Tästä johtuen pahimmillaan poliisi tulee paikalle vain keräämään todisteet ja ottamaan lausunnot, tai jos oikein huonosti käy, poliisi saapuu paikalle ja levittää peiton ruhosi päälle. Joten kysytäämpä uudelleen kuka voi pitää huolen, että sinä pääset kotiin turvallisesti, ei kukaan muu kuin sinä itse! Kuitenkin samaan aikaan kaikki työkalut, joita voisit käyttää itsesi puolustamiseen, on kieletty. Minusta tämä vaikuttaa siltä, että lainsäätäjiä kiinnostaa enemmän rikoksentekijöiden ”työturvallisuus” kuin kansalaisten hyvinvointi.
Ajattelin kirjoittaa muutaman jutun sarjan (sikäli mikäli jaksan) ja esitellä erilaisia itsepuolustusvälineitä, niiden hyviä ja huonoja puolia, sekä miten minusta olisi järkevä tehdä, jos nämä sallittaisiin tavallisen tallaajan käyttöön. En todellakaan ole kaikkitietävä näistä asioista, mutta jonkin verran tiedän ja toivon tästä syntyvän keskustelua.
Jos vaikka aloitetaan paprikasumuttimella, oc-kaasulla, millä nimellä haluatkaan kutsua, joita poliiseilla, vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on käytössä. Tämän välineen käyttö on suomessa luvanvaraista, vaikka kaasu onkin yksi kaikkein parhaimpia välineitä, mikäli ei haluta aiheuttaa pysyvää vahinkoa. Lisäksi kaasun käyttö ei vaadi fyysistä voimaa, joten se olisi heikommille ihmisille ihanteellinen itsepuolustusväline.
Huonoja puolia on aineen leviäminen ilmassa, sisätiloissa muutkin voivat saada altistuksen ja ulkona osuminen voi olla vaikeaa kovassa tuulessa ja sielläkin lähellä olevat voivat saada maistiaisia. Näihin voidaan vaikuttaa suuttimen tyypillä ja aineen olomuodolla. Toinen ongelma on, että pieni määrä ihmisiä on allergisia, mutta mielestäni se on heidän huolensa, mikäli käyvät jonkun kimppuun.
Ajatellaan tilannetta, että olet nainen ja, jos olet, niin ei tarvitse ajatella. Olet kävelemässä, jossain kaikessa rauhassa ja joku käy kimppuusi. Hyökkääjä todennäköisesti on vahvempi kuin sinä ja saattaa olla aseistautunut jollain, olet altavastaaja. Haluaisitko siinä tilanteessa, että sinulla olisi jotain jolla tasoittaa voimasuhteita, kuten vaikka kaasu. Luulempa, että suurinosa mieluummin käyttäisi kaasua. Mikäli miettii toista vaihtoehtoa.
Sitten, jos mietitään mahdollisia syitä minkä takia se on kielletty. Yksi syy varmasti on poliisin ja muiden oma työturvallisuus, mutta lähtökohtaisesti eihän poliisi nykyäänkään tiedä varmaksi, ettei kohdehenkilöllä ole vaikka sumutetta taskussa. Vaan tilanteisiin pitäisi aina mennä valppaana ja havainnoida ympäristöään ja kohteensa käyttäytymistä, joten siihen vaaraan voi valmistautua koulutuksella.
Toinen syy, jonka luulen olevan suurempi syy, on väärinkäyttö. Kieltoa tehtäessä on varmasti mietitty, mitä kaikkea vääryyttä ja pahuutta pullolla kaasua voisi tehdä. Varmasti väärinkäyttöjä tapahtuisikin, mutta ei se ole syy kieltää kaikilta, jotain muutaman idiootin takia. Annampa tällaisen esimerkin, joka kuvaa tuon kiellon päättömyyttä. Sinulla on koira, joka kusee matolle, mitä teet, että tämä loppuisi? Poistatko järjestelmällisesti kaikki talosi matot, jotta näin ei kävisi? Et varmaankaan, vaan kouluttaisit koiran kusemaan pihalle. Huomaatko samankaltaisuutta mattojen poistolla ja kaasun luvanvaraisuudella? Miksi siis hyvä väline on kielletty siviileiltä sen takia, koska on idiootteja, jotka kusevat matolle? Tällä logiikallahan autotkin pitäisi kieltää, koska muutamat idiootit ajavat niillä ylinopeutta.
Jos mietitään toimiiko kieltokulttuuri, joka suomessa tuntuu jylläävän, niin voidaan miettiä vaikka Englannin ja Sveitsin eroja. Maat ovat toistensa ääripäitä, mitä tulee aseisiin ja itsepuolustusvälineisiin, Englannissa kaikki on kielletty ja siellä on ollut puhetta jopa keittiöveitsien terien pituuden rajoittamisesta. Sveitsissä taas 18 vuotias terve tasapainoinen henkilö ilman rikosrekisteriä saa omistaa vaikka automaattiaseen. Arvatkaa kummassa maassa on pienemmät rikosluvut? Yllättyisitkö, jos vastaus on Sveitsissä, jossa on euroopan pienimmät ja aika pitkälle maailman pienimmät rikosluvut. Englannissa on euroopan suurimmat rikosluvut, jotka itseasiassa ovat suuremmat asukaslukuun suhteutettuna kuin Yhdysvalloissa. Tietenkään ei voi verrata näitä maita suoraan Suomeen, mutta pistää miettimään, eikö? Tässäpä vielä yksi linkki, koskien Englannin päähänpistoa. http://www.frontpagemag.com/2012/dgreenfield/british-doctors-call-for-ban-on-long-kitchen-knives-to-end-stabbings/
Miten sitten mielestäni pitäisi toimia, mikäli kaasun kanto sallittaisiin siviileille? Miten olisi pakollinen koulutus ja pakollinen altistus hillitsemään käyttöä, koulutuksen käytyäsi saisit ostoluvan yhdelle kaasulle ja uuden ostoluvan saisit vasta, kun poliisi on katsonut, että olet käyttänyt kaasusi luvallisesti, oikein perustein. Sitten on nämä idiootit, jotka käyttävät sitä väärin he eivät saisi uutta purkkia. Näin sellaiset ihmiset, joiden hengen se voisi pelastaa, saisivat käyttää sitä ja ne, jotka tekevät vahinkoa sillä menettävät lupansa. Sitten tällaiset paikat, joissa ei olisi hyvä idea, jos kaikilla olisi kaasu, kuten yökerhot olisivat ”kaasuvapaita” alueita. Kaasut jätettäisiin narikkaan ja sen saisi lähtiessään takaisin, mikäli on tarpeeksi selvä, muussa tapauksessa saisi hakea myöhemmin. Lisäksi nämä henkilöt joilla, jo on rikosrekisteri, eivät voisi osallistua koulutukseen taikka saada osto lupaa.